Incendios forestales, CEQA, cambio climático y los tribunales
Decisiones judiciales recientes detienen proyectos de construcción e invalidan revisiones de la CEQA por no evaluar los peligros de incendios forestales
Los grupos ambientalistas y conservacionistas han intentado durante varios años convencer a los tribunales de California de la necesidad de integrar consideraciones sobre el cambio climático en los análisis ambientales preparados bajo la ley ambiental más importante del estado, la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). Sin embargo, el poder judicial de California ha demostrado poco interés en hacerlo. Hasta ahora.
Recientemente, los tribunales de ambos extremos del estado emitieron fallos notablemente similares invalidando los informes de impacto ambiental que dos condados de California prepararon bajo la CEQA en relación con grandes proyectos de desarrollo. Como resultado, esos proyectos se encuentran actualmente en suspenso.
Ambos casos fueron presentados por el Centro para la Diversidad Biológica (CBD). Ambos llamaron la atención de la Fiscalía General de California, que intervino en ambas demandas, alineándose con CBD para argumentar con éxito que los análisis CEQA para ambos proyectos eran legalmente inadecuados.
Para los residentes de California y gran parte del oeste americano, la manifestación más alarmante del cambio climático es la frecuencia, el tamaño y la intensidad de los incendios forestales que han asolado la región en los últimos años. Es el mayor riesgo para la salud pública, la seguridad y el medio ambiente que plantean los incendios forestales lo que está en el centro de las nuevas decisiones judiciales.
Como se informó en el Abeja Sacramento, el Guenoc Valley Resort propuesto es un proyecto de resort y viviendas de lujo de mil millones de dólares propuesto para una parte rural del condado de Lake, cerca de la frontera del condado de Napa. El proyecto abarca 16.000 acres y atraería a más de 4.000 personas a una zona actualmente escasamente poblada. En particular, una parte sustancial del sitio del proyecto se quemó en un incendio forestal en 2020.
CBD y otros grupos ambientalistas se oponen a nuevos proyectos de viviendas y negocios en áreas remotas que presentan riesgos extremos de incendios forestales. Esa es una preocupación legítima: el artículo de Sacramento Bee señala que se proyecta construir hasta 1,2 millones de nuevas viviendas en California entre 2000 y 2050 en lo que el Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios de California (CalFire) clasifica como las áreas con mayor riesgo de incendios forestales del estado. . Y como señaló el juez del Tribunal Superior del condado de Lake, J. David Markham, en su decisión en el caso Guenoc Valley Resort, “un número significativo de muertes relacionadas con incendios forestales ocurren durante los intentos de evacuación” durante los incendios forestales. De hecho, en el Camp Fire de 2018, el peor en la historia de California, al menos ocho personas murieron quemadas en sus automóviles mientras intentaban escapar de sus hogares, atrapadas en el tráfico de evacuación en caminos rurales congestionados.
Ésa fue la cuestión clave de la CEQA en el CBD contra el condado de Lake Caso: si la CEQA requiere un análisis de los riesgos para la seguridad pública y los planes de evacuación de la comunidad, y si el proyecto Guenoc exacerbaría los peligros ambientales existentes. El CBD y el fiscal general de California, Rob Bonta, afirmaron que la respuesta a ambas preguntas era sí, y el juez Markham estuvo de acuerdo. Como escribió Markham en su extensa decisión, el EIR del proyecto “no se centra en la cuestión que la CEQA debe abordar: si la evacuación de los residentes en el área cercana se vería afectada por la evacuación de los residentes del proyecto durante un incendio forestal”. El juez observó:
[People drawn to the area by the Guenoc project] “Probablemente competirá con los residentes de los alrededores por rutas de evacuación seguras. Las personas adicionales que compiten por las mismas rutas limitadas pueden causar congestión y retrasos en la evacuación, lo que resulta en un aumento de muertes relacionadas con incendios forestales. Esta es sin duda una situación en la que el Proyecto, al traer un número significativo de personas al área, puede exacerbar significativamente los peligros ambientales existentes; específicamente, los incendios forestales y sus riesgos asociados”.
La Fiscal General Bonta comentó sobre el fallo del condado de Lake:
«Esta es una victoria para los residentes del condado de Lake, quienes pueden estar más tranquilos sabiendo que este proyecto solo avanzará si el desarrollador toma medidas proactivas para garantizar su evacuación segura en caso de que ocurra un incendio forestal».
Mientras tanto, recientemente se desarrolló una demanda CEQA bastante similar en el condado de San Diego. Allí, un desarrollador propuso construir el proyecto Otay Ranch en 23,000 acres en un área rural no incorporada, el proyecto de desarrollo más grande en la historia del condado. El desarrollo planificado incluye casi 2000 nuevas unidades residenciales, un complejo turístico y espacio comercial y de oficinas. En conjunto, se proyecta que el proyecto traerá 7850 nuevos residentes permanentes e invitados al área diariamente.
CalFire ha designado el área en la que se propone el proyecto Otay Ranch como “zona de severidad de riesgo de incendio muy alto”, la clasificación más peligrosa de CalFire. Y con razón: el sitio del proyecto quedó completamente quemado en el incendio de Mine Otay en 2003, y la mayor parte del sitio se quemó nuevamente en un incendio forestal en 2007.
CBD presentó una demanda CEQA contra el condado de San Diego y el desarrollador de Otay Ranch, presentando los mismos argumentos con los que prevaleció en el caso del condado de Lake. Nuevamente, el Fiscal General de California intervino en nombre de CBD. A finales del año pasado, el Tribunal Superior de San Diego fallóde acuerdo con el Tribunal Superior del Condado de Lake, que el EIR de Otay Ranch era legalmente deficiente por no evaluar el aumento del peligro de incendios forestales y la seguridad pública que planteaba el proyecto de Otay Ranch.
(En un acontecimiento relacionado, los opositores al enorme Proyecto Centenario de Tejon Ranch, que proponía construir 19,300 nuevas viviendas en una porción rural del norte del condado de Los Ángeles, presentaron con éxito el mismo argumento CEQA/incendios forestales/seguridad pública ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles. . Después de que el juez falló a su favor, el caso se resolvió rápidamente).
Estas decisiones recientes en el condado de Lake, el condado de San Diego y el condado de Los Ángeles reflejan una tendencia importante de la CEQA. Representan la primera vez que los tribunales de California reconocen que al menos una consecuencia clave del cambio climático (el aumento de la frecuencia e intensidad de los incendios forestales) justifica un análisis según la CEQA.
Sin duda, la oposición a los grandes proyectos de desarrollo en áreas rurales se ve compensada por la reconocida crisis inmobiliaria de California y la necesidad de expandir dramáticamente la cantidad de viviendas en todo el estado. Pero es una política pública profundamente deficiente ubicar grandes proyectos de vivienda en áreas remotas y propensas a incendios forestales con una infraestructura vial mínima y rutas de evacuación inadecuadas. Una estrategia de vivienda mucho más segura y ambientalmente superior es concentrar nuevos desarrollos de vivienda en áreas urbanas existentes del estado.
Finalmente, dos posdatas relacionadas con los incendios forestales: primero, una coalición de organizaciones de noticias publicó un estudio de 2019 concluyendo que sólo el 22% de las comunidades en las áreas más propensas a incendios de California tienen actualmente planes de evacuación adecuados y disponibles públicamente. Esa es una estadística alarmante.
En segundo lugar, el Comisionado de Seguros de California, Richard Lara, sugirió recientemente que el Estado de California debería desalentar nuevos desarrollos en áreas propensas a incendios reteniendo fondos estatales para infraestructura “donde el riesgo de desastres climáticos sea demasiado alto”. Esa es una excelente propuesta.