Dos hurras por CEQA
Un caso reciente muestra por qué la ley es tan importante y cómo se puede abusar de ella
Incluso los mejores y más concienzudos desarrolladores rechinan los dientes ante la CEQA, la ley de revisión ambiental de California, y uno puede ver por qué: puede permitir a los NIMBY bloquear viviendas útiles y sobrecargar la exclusión. Pero hay una razón por la que se aprobó la ley y por la que ha persistido, y lo vimos hace tres días:
Los árboles de Los Ángeles pueden dejar escapar una profunda bocanada de oxígeno fresco después de que un reciente fallo judicial detuviera el plan de la ciudad de Los Ángeles de talar hasta 13.000 árboles de sombra en toda la ciudad, en nombre de la reparación de las aceras.
El Tribunal Superior de Los Ángeles, Mitchell Beckloff, se puso del lado de los defensores de los árboles y declaró que el Informe de Impacto Ambiental para el programa de reparación propuesto por la ciudad era “fundamentalmente defectuoso” a finales de enero.
La demanda fue presentada por defensores de Angelinos for Trees y United Neighborhoods for Los Angeles, quienes estaban angustiados por el plan de matar miles de árboles sin considerar métodos de reparación alternativos que los preservarían.
“Vimos que proponían quitar más de 12.000 árboles y sentimos que eso era excesivo. Otras ciudades manejan fácilmente su conflicto con los árboles en las aceras y, por alguna razón, Los Ángeles no lo hace”, dijo Jeanne McConnell de Angelenos for Trees.
A primera vista, parece absurdo, y me sorprendió el fracaso de cualquier funcionario de la ciudad a la hora de defender la tala masiva de árboles por motivos sustantivos: ese no es el trabajo de los abogados, pero no debería alguien argumentar que es una buena idea?
La ciudad estaba en un aprieto: sus aceras están en tan mal estado que los defensores de los derechos de las personas con discapacidad demandaron hace un par de años. Pero la total y absoluta falta de creatividad y visión del Ayuntamiento aquí sería ridícula si no fuera tan común.
Y muestra el tipo de gestión patética de silos que ha llegado a caracterizar a Los Ángeles: esta ciudad se ve orgullosamente a sí misma como líder ambiental y habla de plantar un millón de árboles, ¿y ahora quiere talar 13.000 árboles maduros?
Sí, resolver el caso es caro. Quizás esta fuera la opción más rentable. Pero tal vez no: los líderes de las ciudades son famosos por decir que las cosas deben hacerse de una manera particular sólo para que tales afirmaciones se desmoronen tan rápido como las aceras bajo una inspección más cercana. Sigo mucho la política local y, hasta donde yo sé, prácticamente no hubo debate público sobre nada de esto.
Bueno, por el momento los árboles están a salvo. Y en gran parte gracias a la CEQA.
Pero el artículo muestra el lado malo de la ley: además de los beneficios ambientales, sus defensores también dicen que existe un imperativo de justicia económica y racial para salvar árboles.
«En las comunidades de bajos ingresos, los árboles de las calles desempeñan un papel más importante que en las comunidades con una alta cobertura de dosel», dijo [plaintiffs’ attorney Jamie] Sala. “Si miras hacia el sur de Los Ángeles u otras áreas, verás mucho menos verde y eso se debe a que hay más complejos de apartamentos, unidades multifamiliares y también donde hay casas unifamiliares no hay tantos árboles”.
Si Hall realmente cree eso, debería salir más a la luz. La idea de que los complejos de apartamentos sean la causa de la deforestación urbana no tiene sentido. Muchos edificios de apartamentos en todo el mundo se cubren de vegetación, y gran parte de la pérdida de cobertura verde en las calles de Los Ángeles no proviene de unidades multifamiliares, sino de deforestación en barrios unifamiliares y lotes. Las unidades multifamiliares no tienen nada que ver con esto.
Existe un peligro genuino de que los NIMBY luchen contra el desarrollo multifamiliar utilizando malas ideas como ésta, y CEQA les permitirá hacerlo.
Algo anda profundamente mal con la política ambiental en Los Ángeles. La semana pasada, El Concejo Municipal siguió adelante con un proyecto de hidrógeno supuestamente verde no probado que amenazaba con impactos localizados contra comunidades de color de bajos ingresos, al tiempo que reconocía que realmente no tienen una buena idea de lo que permitirá la tecnología.. Eso significa que la planta seguirá quemando gas natural en el futuro próximo.
¿Entonces por que lo hicieron? No lo sé, pero sospecho que el poderoso sindicato IBEW del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles tuvo algo que ver con esto. En otras palabras, no se trataba en absoluto de energía verde. Posiblemente hubiera sido factible ampliar dicha experimentación a la planta de carbón que queda en la ciudad en la zona rural de Utah. Pero los trabajadores de LA DWP probablemente no quieran vivir allí. No puedo culparlos, pero veo pocas razones para experimentar aquí con comunidades de bajos ingresos. (Dejaré el resto de esta discusión por ahora a nuestro experto residente en hidrógeno, Gabe Greif).
Todo esto parece estar en piloto automático, precisamente el tipo de cosas contra las cuales CEQA fue diseñada para proteger. La nueva alcaldesa Karen Bass todavía está recomponiendo su administración; tiene un tiempo de transición significativamente menor que los alcaldes anteriores debido a los cambios en el calendario de las elecciones y los cambios de cargos. Pero ahora es el momento de actuar.