Los combustibles fósiles suelen captar la atención de todos en la cumbre climática anual de las Naciones Unidas. Pero en la reunión de este año en Dubai, la COP28, otro tema está generando titulares: la comida.

Más de 130 países firmaron el viernes una declaración en la que afirman que el mundo debe transformar sus sistemas alimentarios, la fuente de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero, “para responder a los imperativos del cambio climático”. El sábado en la conferencia, la administración Biden anunció una estrategia nacional para reducir el desperdicio de alimentos, un enorme emisor de metano. Y se espera que el 10 de diciembre la ONU pida a los países que consumen mucha carne que coman menos.

Todas estas noticias llegan después de años de insistencia por parte de científicos y defensores del medio ambiente que dicen que el único camino para mantener el calentamiento global por debajo del objetivo del Acuerdo de París de 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit) es hacer cosas como limitar la cantidad de carne que comemos en Estados Unidos. y otros países amantes de la carne vacuna. (El ganado por sí solo es responsable de alrededor del 15 por ciento de la contaminación climática global).

El problema es que el consumo de carne es políticamente más polarizador que nunca. Fox Business recientemente realizó una titular diciendo que los líderes mundiales planeaban “declarar una guerra a la carne” en la COP28. «No quieren soluciones, quieren una población enferma y deprimida», dijo el chef de televisión Andrew Gruel. dicho en la plataforma de redes sociales X.

La derecha política también está apuntando a alternativas a la carne respetuosas con el clima, como el pollo y la carne de res cultivados, elaborados a partir de células cultivadas en laboratorios. Los legisladores estatales de Florida propusieron recientemente un proyecto de ley que convertiría la venta de carne cultivada en una delito menor de segundo grado. En Europa la cuestión ha sido igualmente partidista. El gobierno de derecha de Italia acaba de prohibir la producción y venta de carne cultivada, aparentemente para proteger el patrimonio culinario del país. Y el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania de Alemania ha estado generando temores de que la izquierda venga a por sus chuletas fritas. “No me quitarán el schnitzel”, dice un copresidente del partido dicho en un evento de campaña este otoño.

Es probable que parte de la reacción sea el resultado de cabildeo por las industrias cárnica y láctea y la proliferación de desinformación en las redes sociales. Pero no importa lo bueno que pueda ser para el planeta poner fin a las granjas industriales y dejar de convertir los bosques en pastos, los investigadores dicen que la carne es inherentemente política.

«Es una relación política entre nuestra especie y otras especies», dijo Sparsha Saha, politólogo que estudia la política de la carne en la Universidad de Harvard. “Eso es lo que lo hace muy diferente. No es una tecnología”.

Las soluciones tecnológicas tienden a ser más populares que las de estilo de vida, aunque algunos investigadores dicen que ambas pueden ser necesarias para evitar una catástrofe ambiental. Según una encuesta realizada en 23 países, la gente de todos ellos, excepto Francia, mostró más apoyo a resolver la crisis climática a través de la tecnología y la innovación que cambiando su forma de vida.

La investigación de Saha sugiere que la carne es aún más polarizante que los automóviles que consumen mucha gasolina. En una reciente estudiar Publicado en la revista Frontiers, descubrió que es más probable que los votantes se opongan a candidatos que abogan por frenar las emisiones comiendo menos carne que aquellos que hablan de la necesidad de limitar las emisiones del transporte.

«Es como pedirnos que seamos un tipo diferente de seres humanos», dijo Saha. “Creo que por eso la gente se muestra tan reticente al respecto. Es algo costoso de sacar a relucir. Incluso como académico, tengo que ser muy reflexivo acerca de cómo encuadro las cosas”.

Para Saha, la solución no es mantener la carne fuera de la conversación política; es hablar de ello de manera diferente y centrarse en generar consenso. En lugar de evitar el tema o fingir que no tiene por qué ser político, cree que el movimiento por la reducción de la carne se beneficiaría de mensajes apoyados por una coalición más amplia, que incluya líderes religiosos, cazadores e incluso ganaderos que se oponen a las granjas industriales.

«Si hubiéramos pensado más en cómo comunicarlo bien a la gente con anticipación, es posible que no estuviéramos en esta posición», dijo Saha. «Se siente como si hubiera surgido de la gente».

Saha desaconseja la “política silenciosa de la carne”, una idea articulada en un pedazo publicado en 2021 por el Breakthrough Institute, un centro de investigación ambiental en Berkeley, California. El autor del artículo, un investigador llamado Alex Smith, defendió un enfoque que “evite el partidismo político y la guerra cultural a favor de la creación de un entorno tecnológico y de infraestructura que pueda lograr un cambio sostenible a largo plazo”.

Smith escribió que las hamburguesas a base de plantas, como las elaboradas por Impossible Foods y Beyond Meat, tienen un gran potencial para reemplazar los productos animales, y predijo que más personas cambiarían sus dietas si esas alternativas, así como las de laboratorio “más futuristas”. La carne cultivada se volvió más barata.

Hoy, Smith es menos optimista. Le dijo a Grist que «desconfía de la posibilidad» de que la carne de origen vegetal algún día desplace significativamente a las aves y la carne de res, y señaló que «todavía estamos muy lejos de conocer realmente la escalabilidad, el potencial real de la carne cultivada». En su opinión, los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la agricultura no pueden centrarse únicamente en sustituir la carne de vacuno. Tienen que incluir la mejora de la agricultura animal, como el desarrollo de aditivos alimentarios que reduzcan el metano. Smith rechazó la idea de que hacer que la carne sea más central en nuestra política convencería a la gente a comer menos.

“Hay placer involucrado. Hay cultura involucrada”, dijo Smith. «Soy relativamente escéptico ante la idea de que podamos desviar a la gente y empujarla ideológica y culturalmente hacia algo más que eso».

El artículo de Saha ofrece algunas pruebas para una perspectiva diferente. Para su sorpresa, descubrió que los votantes eran más receptivos a un candidato teórico que hablaba de los derechos de los animales que a uno que hablaba de los costos ambientales del consumo de carne. Esto podría indicar que la carne en sí misma no genera tanta división como algunos piensan. Quizás se haya vuelto más partidista por su conexión con otro tema polarizador: el cambio climático.