El principal tribunal ambiental de los Estados Unidos

Pista: se encuentra en el estado más sureño. Que no es Florida.

El tribunal estatal que está a la vanguardia del derecho ambiental se encuentra muy lejos de las principales ciudades y de los centros de medios, lo que puede ser una de las razones por las que no recibe mucha atención. Merece más. La Corte Suprema de Hawái ha estado marcando el camino en el derecho ambiental que podría guiar a otros tribunales en el futuro.

Derechos ambientales. En 2023, el tribunal emitió dos decisiones importantes relacionadas con el cambio climático. El primer caso, En relación con Hawaii Electric Co., involucró la solicitud de una planta de energía de biomasa para vender energía a una empresa de servicios públicos. La central eléctrica tenía previsto utilizar compensaciones por la plantación de árboles para lograr la neutralidad de carbono.

La Comisión de Servicios Públicos (PUC) del estado determinó que “el proyecto produciría emisiones masivas de GEI y que la promesa de neutralidad de carbono de la planta de energía se basaba en suposiciones especulativas e inciertas”. La PUC rechazó el proyecto a pesar de que produciría menos emisiones que los combustibles fósiles.

Al defender la PUC, el tribunal dijo que la comisión estaba “encargada de proteger el derecho a un sistema climático que sustente la vida”. Y hablando de la urgencia de la crisis climática, el tribunal dijo: “La realidad es que lo que ayer era suficientemente bueno se ha convertido en lo inaceptable de hoy. La PUC no tenía ninguna obligación de evaluar de la misma manera en 2022 un proyecto energético concebido en 2012. De hecho, hacerlo habría traicionado su deber constitucional”.

Demandas contra empresas petroleras. El segundo caso de 2023, Honolulú v. Sunoco, involucró una demanda contra compañías petroleras por su papel en el fomento del cambio climático. Este es el primer fallo de la Corte Suprema estatal sobre este importante tema.

La demanda de Sunoco alega que las compañías petroleras ocultaron deliberadamente los peligros del cambio climático y promovieron una campaña activa de desinformación. El tribunal rechazó el intento de los acusados de desestimar el caso en una opinión cuidadosa y extensa.

En primer lugar, el tribunal sostuvo que Hawaii tenía jurisdicción sobre las compañías petroleras porque el caso estaba relacionado con la comercialización y venta de productos en ese lugar. Por tanto, los acusados tuvieron que responder ante la ley hawaiana. La ley sobre estas cuestiones jurisdiccionales es turbia, pero el análisis del tribunal hawaiano parece estar bien fundamentado.

En segundo lugar, el tribunal rechazó el argumento de que la ley hawaiana fue precedida por el derecho consuetudinario federal en lo que respecta a las molestias interestatales. Este punto implica alguna doctrina jurídica esotérica que no es relevante aquí. Lo principal que hay que saber es que la ley federal solía incluir una ley común de molestias, pero el Supremo la abolvió.

En tercer lugar, el Tribunal sostuvo que la Ley de Aire Limpio (CAA, por sus siglas en inglés) federal no se adelantó a la demanda porque “estas afirmaciones potencialmente regulan la conducta de marketing, mientras que la CAA regula la contaminación. “ Eso me parece bastante claro, sin mencionar el hecho de que la Ley de Aire Limpio generalmente favorece las leyes estatales que van más allá de los requisitos federales.

Hay una gran cantidad de casos similares pendientes en todo el país. El cuidadoso análisis del tribunal hawaiano puede servir de modelo para otros tribunales.

Doctrina de confianza pública. Otra área en la que Hawaii ha estado a la cabeza es la doctrina del fideicomiso público. Esta doctrina sostiene que el gobierno tiene el deber especial de considerar el interés público cuando toma decisiones sobre recursos clave. La mayoría de los estados reconocen la doctrina, pero la limitan a los cuerpos de agua (y a menudo sólo a un subconjunto de ellos).

La versión de Hawaii de la doctrina es mucho más sólida. Por un lado, se aplica no sólo a las aguas superficiales, sino también a las aguas subterráneas. También se aplica a todas las tierras públicas y donde la lava ha creado nuevas tierras colindantes con propiedades privadas. Otro aspecto distintivo de la doctrina hawaiana del fideicomiso público es que está en parte arraigado en el derecho consuetudinario nativo hawaiano.

Cada estado tiene su propio sistema legal con sus propias diferencias, empezando por las diferencias en las constituciones estatales. Pero hay mucho que otros estados podrían aprender de Hawaii.