La Corte Suprema permite que un importante litigio sobre cambio climático entre gobiernos estatales y locales proceda según sus méritos
Los jueces se niegan a intervenir en demandas gubernamentales que buscan daños y perjuicios de la industria de los combustibles fósiles
Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó a los gobiernos estatales y locales una gran victoria legal, aunque preliminar, contra la industria de los combustibles fósiles. Los jueces se negaron a abordar numerosos casos en los que entidades gubernamentales han demandado a empresas de petróleo, gas y carbón, buscando compensación por los daños relacionados con el cambio climático que las jurisdicciones que afirman haber sufrido, y que atribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero de las empresas. Los productos se han liberado a la atmósfera.
Después de años de disputas procesales, estas demandas ahora (y finalmente) regresan a los tribunales estatales para una resolución sobre sus méritos.
Lo que se ha convertido en una ola nacional de litigios sobre el cambio climático estrechamente relacionados comenzó en California en 2017, cuando los condados de San Mateo y Marin, junto con la ciudad de Imperial Beach, presentaron una demanda en un tribunal estatal contra muchas de las empresas de combustibles fósiles más grandes del mundo. Las demandas afirman que esas jurisdicciones y sus residentes han sufrido daños sociales y económicos considerables como resultado de eventos relacionados con el cambio climático, como el aumento del nivel del mar y tormentas costeras intensas y dañinas. El gobierno busca daños monetarios de las empresas demandadas, alegando que la combustión de sus productos a base de carbono ha producido emisiones de gases de efecto invernadero que a su vez han contribuido a los impactos del cambio climático que han sufrido estos gobiernos locales.
En particular, los demandantes del gobierno afirman que, si bien las empresas demandadas negaron públicamente durante años que sus productos de combustibles fósiles estuvieran contribuyendo al cambio climático, sus comunicaciones internas revelan que las empresas sabían muy bien que la comercialización de sus productos estaba causando un profundo daño ambiental. Y los abogados de los demandantes afirman poseer los documentos industriales incriminatorios que prueban el engaño de las empresas.
Fundamentalmente, las jurisdicciones locales de California presentaron sus casos en estado tribunales, basándose en principios de larga data del derecho consuetudinario estatal, tales como molestias públicas y allanamiento de morada, como base legal para sus reclamos.
Este modelo de litigio sobre el cambio climático fue rápidamente adoptado y replicado por los gobiernos estatales y locales de todo Estados Unidos, quienes siguieron su ejemplo y presentaron sus propios casos similares contra la industria de los combustibles fósiles. Si bien algunas de las reclamaciones de daños relacionados con el cambio climático varían entre los gobiernos demandantes y las teorías estatales específicas del derecho consuetudinario en las que se basan también varían, la idea central de esta ola nacional de demandas es la misma: los productos de las empresas han causado el daño que estos Las jurisdicciones han sufrido, y ahora esas empresas deben pagar para compensar a los demandantes por esos daños.
Actualmente hay más de dos docenas de demandas de este tipo pendientes en estados desde Nueva Inglaterra hasta Hawaii.
La respuesta inmediata y coordinada de los demandados de la industria a esta ola de litigios ha sido intentar transferir (o, en el lenguaje legal, “eliminar”) esos casos del tribunal estatal al tribunal federal. Lo han hecho basándose en la creencia –probablemente bien fundada– de que los acusados probablemente recibirán una recepción más comprensiva por parte de los jueces federales que sus homólogos de los tribunales estatales.
Sin embargo, los fundamentos legales por los que un caso presentado en un tribunal estatal puede trasladarse a un tribunal federal son bastante limitados según la legislación federal de larga data. Pero eso no ha impedido que los acusados gasten años y millones de dólares tratando de convencer a los jueces federales de todo el país de que estos casos deben litigarse en un tribunal federal.
Desafortunadamente para los demandados, los tribunales de distrito federales y los Tribunales de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos han rechazado uniformemente los argumentos procesales de la industria. Nada menos que seis circuitos federales diferentes han dictaminado que estos casos no pertenecen a un tribunal federal y, en cambio, han determinado que deben litigarse y resolverse en tribunales estatales.
El último intento de los acusados de la industria de mantener los casos en un tribunal federal fue una avalancha de peticiones de certiorari, suplicando a la Corte Suprema de Estados Unidos que se hiciera cargo de estos casos y anulara los seis Tribunales Federales de Apelaciones que habían fallado en su contra. Pero los jueces se negaron a hacerlo en una breve orden. Entonces, después de seis largos años de escaramuzas y demoras procesales, todas estas demandas sobre el cambio climático están de regreso en los tribunales estatales, donde pertenecen.
(Un comentario interesante en esta saga de litigios es que el Departamento de Justicia de la Administración Trump había instado originalmente a la Corte Suprema a dictaminar que estos casos podían y debían litigarse según sus méritos en un tribunal federal. Pero la Administración Biden revirtió esa posición, argumentando que los casos pertenecen apropiadamente a los tribunales estatales y que, por lo tanto, los jueces deberían negar la revisión, como lo hicieron esta semana).
Entonces, ¿qué pasa después?
La victoria procesal de los demandantes de los gobiernos estatales y locales garantiza que estos extensos casos de cambio climático serán escuchados y decididos por jueces de los tribunales estatales. Ahora la atención de las partes y sus abogados se centra en los méritos de estas demandas.
Los demandados de la industria tienen al menos una carta legal más que jugar antes de que estos casos tengan la oportunidad de ir a juicio. En 2011, una Corte Suprema celebró por unanimidad en American Electric Power Co. contra Connecticut eso federal Los casos de cambio climático basados en el derecho consuetudinario son desplazados por la aprobación por parte del Congreso de la Ley de Aire Limpio federal. Sin embargo, lo más importante fue que los jueces declinaron en el Energía eléctrica americana caso para decidir la cuestión relacionada de si estado Las reclamaciones del derecho consuetudinario se ven igualmente anuladas por la Ley de Aire Limpio. Los demandados por combustibles fósiles en los presentes casos sin duda argumentarán que los reclamos del derecho consuetudinario estatal de los gobiernos estatales y locales están efectivamente prevalecidos por el estatuto federal.
A este observador le parece que los jueces de los tribunales estatales se mostrarán reacios a llegar a un acuerdo y, en cambio, dejarán que estos casos procedan según sus méritos fácticos.
Sin duda, los gobiernos demandantes enfrentan algunos desafíos probatorios formidables al presentar estos casos, en particular, la causalidad (atribuir el daño que estos gobiernos y sus residentes afirman haber sufrido a los actos y productos específicos de estos acusados) y la cuantificación de los daños monetarios. a que tienen derecho los demandantes.
Pero a los abogados de los demandantes que han investigado y desarrollado cuidadosamente estos casos les gustan sus posibilidades. Afirman tener pruebas irrefutables de que la industria de los combustibles fósiles produjo y comercializó productos a base de carbono que, como saben desde hace décadas, dañarían profundamente el medio ambiente global.
Sin lugar a dudas, las demandas estatales basadas en el derecho consuetudinario que los gobiernos estatales y locales de todo el país han presentado contra la industria de los combustibles fósiles representan algunos de los litigios sobre cambio climático más importantes actualmente pendientes en los Estados Unidos. Ver cómo se desarrollan estos casos debería resultar fascinante tanto para los abogados como para los legos.