Los seres humanos comen una cantidad asombrosa de carne cada año: unos 800 mil millones de libras, carne suficiente para llenar aproximadamente 28 millones de camiones volquete. Nuestros antojos carnívoros, particularmente en países industrializados, consumidores de carne como Estados Unidos, son una de las razones por las que el planeta se está calentando tan rápido. La cría de animales consume una gran cantidad de tierra que, de otro modo, podría absorber carbono. Las vacas, ovejas y cabras arrojan metano que atrapa el calor. Y para cultivar maíz, soja y otras plantas que comen esos animales, los agricultores rocían fertilizantes que emiten óxido nitroso, otro potente gas que calienta el planeta.

Por todas esas razones, y muchas más, activistas y científicos han pedido que la gente coma menos carne o se abstenga por completo. En la conferencia climática de las Naciones Unidas del año pasado en Egipto, los activistas corearon consignas como “Seamos veganos, seamos libres.” En la conferencia de este año, que comienza el 30 de noviembre, se espera que los líderes mundiales hablen sobre formas de dietas por turnos hacia alimentos de origen vegetal como una forma de reducir la contaminación climática de la agricultura animal, la fuente del 15 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del planeta.

Eliminar la carne puede ser una herramienta eficaz: la dieta vegana promedio está relacionada con aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero de una dieta intensiva en carne, según un estudio. papel publicado en Nature en julio.

Pero, ¿qué pasaría si todos dejaran de comer carne mañana?

«Tendría enormes consecuencias, muchas de ellas probablemente no previstas», dijo Keith Wiebe, investigador principal del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias.

Un cambio tan rápido probablemente no causaría el tipo de agitación que se produciría si el planeta inmediatamente abandonado combustibles fósiles. Pero aún así, el resultado podría ser tumultuoso, trastornar las economías, dejar a la gente sin empleo y amenazar la seguridad alimentaria en lugares que no tienen muchas alternativas nutritivas.

El ganado representa aproximadamente 40 por ciento de la producción agrícola en los países ricos y del 20 por ciento en los países de bajos ingresos, y es vital (económica y nutricionalmente) para las vidas de 1.300 millones de personas en todo el mundo, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Un tercio de la proteína y casi un quinto de las calorías que consumen las personas en todo el mundo provienen de animales.

Los investigadores dicen que el daño económico causado por la repentina desaparición de la carne recaería desproporcionadamente en los países de bajos ingresos con economías agrarias, como Níger o Kenia, donde la agricultura y la ganadería son fuentes fundamentales de ingresos. La industria ganadera de Níger representa aproximadamente 13 por ciento del producto interno bruto del país; En Estados Unidos, todo el sistema agrícola representa sólo alrededor de 5 por ciento.

Es difícil predecir exactamente cómo sería el shock económico a nivel global. Ha habido “relativamente poca” investigación sobre cómo la eliminación gradual de la carne afectaría el empleo en todo el mundo, dijo Wiebe. «Es un tema que merece mucha más atención».

Millones de personas perderían sus empleos, pero la demanda de otras fuentes de calorías y proteínas podría aumentar y compensar algunas de esas pérdidas. Algunos trabajadores podrían verse atraídos hacia la agricultura para cultivar más cultivos como legumbres. Algunos investigadores plantean la hipótesis de que ese cambio en la mano de obra podría desacelerar el crecimiento económico al sacar a la gente de industrias más rentables.

Aun así, los efectos variarían según las culturas, las economías y los sistemas políticos, y no son tan claros como, por ejemplo, la cantidad de metano que se ahorraría si las vacas dejaran de existir. “Depende de la especie de ganado. Depende de la ubicación geográfica”, dijo Jan Dutkiewicz, economista político del Instituto Pratt, en la ciudad de Nueva York. «Es muy difícil, si no imposible, hablar en términos universales sobre cómo abordar ese tipo de cosas».

Es más fácil hablar en términos amplios sobre otro desafío al deshacerse de la carne: la nutrición. Eliminar el ganado de la noche a la mañana privaría a muchas personas de nutrientes esenciales, especialmente en regiones como el sur de Asia y el África subsahariana, donde la carne constituye una pequeña pero crucial porción de la dieta rica en almidón de una persona promedio. Los alimentos de origen animal son ricos en vitamina B12, vitamina A, calcio y hierro. Por eso los investigadores dicen que preservar el acceso a la carne, la leche y los huevos es llave para mantener a las personas saludables en los países de ingresos bajos y medianos en este momento, donde las opciones nutritivas basadas en plantas son más difíciles de conseguir.

Y luego está la cuestión del daño cultural. Quitar la carne, según Wilson Warren, profesor de historia de la Universidad Western Michigan, haría más que simplemente privar a los estadounidenses de hot dogs y hamburguesas y a los italianos de salami.

«Históricamente, la forma en que la mayoría de la gente entendía a los animales era a través de la agricultura y el contacto cercano con su ganado», dijo Warren, quien también es autor de La carne hace que las personas sean poderosas, un libro sobre la historia global de la carne. “Te deshaces de ese tipo de conexión cercana, [and] Me imagino que, en algunos aspectos, la gente estará aún menos en contacto con el medio ambiente”. (Warren lucha con esta idea en una novela autoeditada llamada El fin del anime sobre un mundo futuro en el que comer carne sea un delito grave.)

Muchos investigadores coinciden en que eliminar progresivamente la carne por completo, y mucho menos inmediatamente, no es una solución ideal a la crisis climática. Sería suficiente, dicen, reducir el consumo metódicamente y centrarse en los países que más comen, en particular los ricos como Estados Unidos, a los que no les faltan alternativas.

Podría ser más fácil para el estadounidense promedio, que come alrededor de 220 libras de carne roja y aves cada año, cambiar una hamburguesa diaria por un plato de lentejas que para alguien en el África subsahariana rural, que come 10 veces menos carne, renunciar al ocasional guiso de cabra o ternera por algo menos nutritivo. Un cambio de este tipo en los países amantes de la carne vacuna también podría reducir cardiopatía y cáncer relacionado con el consumo de mucha carne roja y procesada.

Dutkiewicz sugirió utilizar las directrices establecidas por la Comisión EAT-Lancet, un grupo internacional de científicos que ha diseñado un dieta destinado a dar a las personas los nutrientes que necesitan sin destruir el planeta. Consiste en aproximadamente 35 libras de carne por año. Adoptar esa dieta requeriría una reducción drástica del número de vacas y pollos en países como Estados Unidos, Australia, China, Brasil y Argentina, y un ligero aumento en partes de África y el sur de Asia.

Reemplazar gradualmente la carne por plantas podría tener inmensos beneficios para el planeta. «Sería una enorme ganancia neta para el medio ambiente», afirmó Dutkiewicz. Por uno estimar, una eliminación completa del consumo de carne en 15 años reduciría hasta un tercio de todas las emisiones de metano y dos tercios de todas las emisiones de óxido nitroso. El uso de agua caería drásticamente. La pérdida de biodiversidad se desaceleraría. Los defensores del bienestar animal estarían felices de ver menos animales encerrados en estrechos corrales revolcándose en sus propios excrementos esperando ser sacrificados. Y habría muchas oportunidades para recuperar pastizales y pastizales abandonados a una escala que secuestraría una gran cantidad de carbono, tanto como 550 gigatonessuficiente para darnos una buena oportunidad de mantener el calentamiento por debajo de niveles catastróficos.

Dadas las complejidades y riesgos de una eliminación total, los investigadores y defensores han apuntado en cambio a un objetivo más modesto: reducir la producción de carne a la mitad. Reemplazarlo con alternativas basadas en plantas reduciría las emisiones agrícolas en un 31 por ciento para 2050, según un estudio reciente.

«No tiene por qué ser un enfoque de todo o nada», dijo en un correo electrónico Raychel Santo, investigador de alimentos y clima del Instituto de Recursos Mundiales.

En otras palabras, la solución está en algún punto entre sacrificar vacas en Níger y atiborrarnos de carne de granjas industriales.