Inicio Desastres ¿Fue el terremoto inducido o natural? Un nuevo estudio proporciona herramientas para responder a esta pregunta.

¿Fue el terremoto inducido o natural? Un nuevo estudio proporciona herramientas para responder a esta pregunta.

¿Fue el terremoto inducido o natural? Un nuevo estudio proporciona herramientas para responder a esta pregunta.

Utilizando cuestionarios diseñados para determinar si un terremoto en particular es natural o inducido por la actividad humana, un grupo de expertos llegó a la conclusión de que la secuencia del terremoto de magnitud 5,2 del río Peace de noviembre de 2022 en Alberta, Canadá, probablemente fue inducida.

El estudio de caso publicado en Cartas de investigación sismológica fue una prueba fortuita de dos marcos recientes basados en cuestionarios establecidos para distinguir terremotos naturales e inducidos, los últimos de los cuales son causados principalmente por fracturación hidráulica o pozos de eliminación de agua inyectada asociados con la recuperación de petróleo y gas.

La secuencia del río Peace, que comenzó en noviembre de 2022, fue originalmente considerada un terremoto natural por el Regulador de Energía de Alberta. Pero cuatro meses después, un nuevo estudio llegó a la conclusión opuesta. El panel de expertos de 10 personas descrito en srl completaron su trabajo antes de la publicación del estudio que sugiere que se indujo la secuencia del Río Peace.

Los primeros informes indicaron que los terremotos eran demasiado profundos para ser inducidos y no estaban cerca de ninguna operación de fracturación hidráulica, que normalmente causa terremotos inducidos en la región. Sin embargo, investigaciones posteriores descubrieron que el sismo principal del río Peace era menos profundo de lo que se había determinado previamente y que había un depósito a menos de un kilómetro de distancia.

«Hubo mucha controversia el día del evento sobre si fue natural o inducido», dijo Rebecca Salvage del Servicio Geológico de Canadá (anteriormente Universidad de Calgary), especialmente porque el sismo principal de magnitud 5,2 del 30 de noviembre de 2022 fue uno de los mayores eventos sísmicos registrados en Alberta.

«Si es natural, eso afecta nuestros modelos de riesgo sísmico para Alberta, lo que luego afecta cosas como los códigos y regulaciones de construcción», explicó Salvage. «Si es inducido, seguirá siendo el evento más grande que creemos haber visto en Alberta, y eso tiene implicaciones para las regulaciones de la industria».

Si la secuencia del Río Peace fue el resultado de los pozos de eliminación cercanos, donde se habían realizado inyecciones durante décadas sin incidentes sísmicos, eso también podría afectar la forma en que los investigadores piensan sobre el momento de los eventos inducidos, agregó Salvage.

«Podría tener ramificaciones para otras tecnologías de almacenamiento a largo plazo, como la captura, utilización y soluciones de almacenamiento de carbono o la energía geotérmica mejorada», dijo.

Para probar los dos marcos de cuestionarios, Salvage y sus colegas reunieron a diez investigadores, desde profesores eméritos hasta doctores. estudiante, con una amplia experiencia en sismicidad natural intraplaca, sismicidad inducida por inyección y geofísica computacional fuera de la región geográfica de Alberta.

Para responder a los dos cuestionarios marco, el panel recibió datos sobre la evolución temporal y espacial de la sismicidad del evento detectada mediante sensores públicos, información mensual de inyección de fluido disponible públicamente de la industria e información sobre la sismicidad regional pasada. Los cuestionarios son más o menos similares pero difieren en cómo miden la incertidumbre y presentan los resultados.

Los expertos estuvieron de acuerdo en que la secuencia del río Peace probablemente fue inducida, pero los resultados del estudio sugieren que los datos para distinguir definitivamente los terremotos inducidos de los naturales no siempre fueron concluyentes o no estuvieron disponibles para los expertos.

Lo ideal sería que estos cuestionarios se distribuyeran lo antes posible después de una secuencia de terremotos y proporcionaran datos más oportunos sobre la inyección de fluido, dijo Salvage, pero ella y su equipo solo pudieron recopilar datos públicos tres meses después del terremoto de noviembre de 2022.

«Podríamos haber formado paneles de expertos antes, pero hay muy poca información pública y el desfase [for injection data] son varios meses», explicó. En Alberta, los operadores de la industria deben informar datos de inyección mensuales, aunque Salvage dijo que probablemente recopilen información en intervalos de tiempo más cortos.

El retraso podría haber contribuido a la incertidumbre del panel de expertos, señaló. «Hay mucha incertidumbre en los datos, por lo que no se puede tomar una decisión totalmente informada si los datos no están completos:»

Salvage y sus colegas notaron algunos problemas con la administración de los cuestionarios. Por ejemplo, los expertos interpretaron de diferentes maneras términos como «regional» y «cerca de», que son importantes para definir la relación de un terremoto con la actividad industrial.

Salvage dijo que los autores detrás de los dos marcos dejaron deliberadamente el lenguaje en ellos «genérico, para que pudieran aplicarse a tantos escenarios como fuera posible, y eso es genial, pero tal vez cuando se trata de administrar estas encuestas en el futuro, sea necesario una lista de verificación al principio sobre lo que necesita ser definido.»

El estudio también encontró que las preguntas relacionadas con los mecanismos focales de los terremotos no eran útiles para distinguir el origen probable de los terremotos, pero que las características de las réplicas podrían ser útiles, aunque se necesita más investigación para probar dichos criterios de réplicas.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí