¿Importa? En algunos rincones, descartar el objetivo de 1,5 grados parece un avance posiblemente bienvenido, ya que, para empezar, el objetivo era defectuoso en muchos sentidos. Un aumento de la temperatura promedio global puede ser una medida abreviada útil de la situación, pero probablemente no sea la mejor guía para las perturbaciones climáticas, ya que las temperaturas y los efectos esperados varían significativamente de un lugar a otro. La temperatura media global tampoco está tan estrechamente vinculada a la actividad humana, ya que una cierta cantidad de emisiones podría producir una gama relativamente amplia de niveles de calentamiento. (Es por eso que nuestra incertidumbre sobre la sensibilidad climática es preocupante).
Para algunos, el objetivo era algo arbitrario para empezar, lo que reflejaba algunos cálculos anteriores sobre la seguridad climática que implicaban umbrales de preocupación mucho más bajos. El período histórico básico no fue exactamente un paraíso climático; presentó muchos de los desastres y hambrunas más devastadores del mundo moderno, un recordatorio de que la temperatura no es el único determinante del destino o el sufrimiento humanos. Y dado el estado de incluso las estimaciones más generosas de los presupuestos globales de carbono, es posible que ya fuera casi imposible lograrlo cuando el objetivo fue consagrado formalmente en el Acuerdo de París de 2015. Las emisiones globales no han hecho más que crecer desde entonces, haciendo el camino hacia 1,5 grados tan traicioneramente empinados que en realidad no es un camino sino un choque. Darnos dos tercios de posibilidades sin depender de las emisiones negativas ahora requeriría pasar de 40 mil millones de toneladas de emisiones anuales de dióxido de carbono a cero para 2030, que es una de las razones por las que muchos defensores del clima le dirán que debemos avanzar hacia objetivos más realistas, que podrían ofrecer a quienes trabajan para construir un mundo resiliente al clima a través de la adaptación. un conjunto de expectativas más útil.
A efectos de planificación, por supuesto, esto es sensato. Si el clima ha retirado funcionalmente el objetivo de 1,5 grados, probablemente los humanos también deberían hacerlo. Pero si estamos a punto de ir más allá del objetivo que ha definido la defensa del clima durante casi una década, debemos reconocer no sólo lo que hemos perdido al no alcanzarlo, sino también cuánto nos ha ayudado a lograr el objetivo. Porque consagrar ese objetivo (tan ambicioso que ponía a prueba su credibilidad) fue, sin embargo, uno de los acontecimientos más trascendentales de la política climática reciente. Probablemente, creo, el más trascendental.
El objetivo se añadió al texto de París, que ya incluía el objetivo menos ambicioso de limitar el calentamiento a 2 grados Celsius, sobre la base de argumentos morales más que prácticos, para reconocer los reclamos de las naciones vulnerables y pequeñas islas de que el calentamiento supere los 1,5 grados. representaba, para ellos, genocidio o muerte.
Pero rápidamente llegó a servir también a un sorprendente propósito tecnocrático, al generar una línea de base universal con respecto a la cual incluso los observadores climáticos más serenos podrían medir el progreso global (casi invariablemente lo encontrarían deficiente).